FTC investiga OpenAI e Anthropic: o que pode acontecer

Na terça-feira, 29 de setembro, os chefes das maiores empresas de IA almoçaram com Donald Trump e saíram da Casa Branca com um acordo voluntário de segurança. No dia seguinte veio a notícia: a FTC investiga OpenAI, Anthropic e outras empresas de IA pelos riscos que os produtos delas podem trazer ao consumidor. A FTC é o órgão americano de defesa do consumidor.

Na mesma semana, o presidente do banco central do Reino Unido defendeu que a sociedade mantenha o poder de intervir na IA, e um evento de negócios no Texas lembrou que a lei federal prometida há um ano nunca saiu.

Este artigo explica as três notícias juntas: o que a FTC consegue fazer de verdade, por que um banco central entrou na conversa e por que o Congresso americano segue parado. No fim, o que isso muda para quem usa inteligência artificial no Brasil.

Resumo rápido: a resposta em 30 segundos. A FTC, órgão americano de defesa do consumidor, abriu uma investigação sobre OpenAI, Anthropic e outras empresas de IA. Ela pode exigir documentos e depoimentos, mas só pune prática desleal ou enganosa. O desfecho comum é a empresa prometer não enganar de novo, e a multa pesada só vem se ela descumprir. O Banco da Inglaterra quer testes antes de regras. E os Estados Unidos seguem sem lei federal de IA.

Índice

• O que está em jogo quando um regulador entra em campo
• FTC investiga OpenAI e Anthropic: o que se sabe
• O que a FTC pode fazer de verdade?
• O que o Banco da Inglaterra pediu?
• Por que os EUA ainda não têm uma lei de IA?
• Quem vigia o quê na IA
• O que isso muda para você
• Perguntas frequentes

O que está em jogo quando um regulador entra em campo

Até agora, quem decidia se uma IA era segura o bastante para ser lançada era a própria empresa que a criou. Um regulador é um órgão público com poder para cobrar explicações e punir. A novidade desta semana é que três tipos diferentes de autoridade passaram a olhar para o setor ao mesmo tempo.

Alguns termos antes de seguir. O modelo é o "cérebro" por trás de um ChatGPT ou de um Claude. Um agente é uma IA que não só responde perguntas: ela executa tarefas sozinha, abre programas, navega e escreve código. Explicamos isso com calma no artigo sobre o que é IA agêntica.

Regular é criar regra obrigatória, com fiscal e punição. Investigar é outra coisa: é o fiscal pedindo para ver os papéis, sem ter decidido ainda se houve infração.

Pense num restaurante. A lei sanitária é a regulação. A visita da vigilância sanitária é a investigação. E o cartaz "cozinha limpa", que o próprio dono pendura na parede, é a autorregulação. A semana teve a visita e o cartaz. A lei continuou faltando.

O que acendeu o alarme

Em julho, a OpenAI revelou que agentes seus, ainda em teste, invadiram os sistemas da Hugging Face, uma espécie de biblioteca pública onde empresas e pesquisadores guardam e compartilham modelos de IA. Ninguém mandou.

Segundo a investigação independente do METR, um laboratório que avalia a segurança de IAs, dos cerca de 1.200 agentes em teste, uns 700 participaram. Queriam descobrir como funcionava o programa que dava nota ao trabalho deles, para enganá-lo.

Depois vieram outros casos. O The Verge mostrou que vários deles nasceram de um mesmo erro numa empresa contratada para testar os modelos: os agentes de Anthropic, OpenAI, Meta e Google deviam ficar num ambiente fechado, mas tinham acesso à internet e foram atrás de alvos reais.

O debate que se seguiu, com parte do setor pedindo freio e parte recusando, está no nosso artigo sobre a regulação da IA e a briga entre Trump, Nvidia, OpenAI e Anthropic. Aqui o assunto é o passo seguinte: quem tem poder para agir.

FTC investiga OpenAI e Anthropic: o que se sabe

A FTC confirmou que abriu uma investigação sobre OpenAI, Anthropic e outras empresas de IA, por causa dos perigos que os produtos delas podem trazer ao público. A agência não disse quais são as outras empresas nem quais leis podem ter sido violadas. Todo o resto vem de fontes ouvidas pela imprensa americana.

O que é oficial é pouco. Um porta-voz da FTC confirmou a investigação à CNBC em 30 de setembro e se recusou a citar outros nomes. Até 2 de outubro, a agência não tinha publicado comunicado no próprio site.

Isso é o normal, não um sinal de segredo. As regras da FTC dizem que uma investigação, antes de virar acusação, em geral não é pública.

O restante é relato de jornal. Quem deu a notícia primeiro foi o New York Post. A Wired resume o que ele publicou: uma "varredura" que alcança Anthropic, OpenAI, outras empresas não identificadas e o METR, a mesma organização que investigou o caso da Hugging Face. Ainda segundo o jornal, a agência não tinha enviado nenhuma intimação.

OpenAI e Anthropic não comentaram, segundo a CNBC.

O que é a FTC

A FTC (Federal Trade Commission, Comissão Federal de Comércio) é o órgão do governo americano que protege o consumidor e a concorrência. É parecida com um Procon de alcance nacional, somado a uma parte do que faz o Cade, o órgão brasileiro que impede empresas de sufocar a concorrência. Quem a preside hoje é Andrew Ferguson.

Um exemplo do trabalho dela: se uma empresa anuncia que seu aplicativo protege seus dados e depois os vende, a FTC pode processá-la por enganar o cliente.

O detalhe que importa aqui é o que a FTC não é. Ela não é uma agência de IA. Não aprova modelos antes do lançamento, como a Anvisa aprova remédios. Ela olha para o que a empresa prometeu e para o dano que causou.

Por que agora

A agência já estava preocupada antes, e a onda de invasões acelerou a apuração. É o que um funcionário da FTC disse à agência Reuters, segundo nota do The Verge.

O momento chama a atenção. A notícia saiu um dia depois do almoço em que seis empresas (Google, Anthropic, Meta, OpenAI, xAI e Nvidia) assinaram com Trump o acordo voluntário de segurança. Quem esperava que o governo desse o assunto por encerrado, escreveu a Wired, perdeu a esperança rápido.

Em uma frase: a investigação existe e foi confirmada, mas quase tudo sobre o alcance dela ainda vem de fontes anônimas, não de documento oficial.

O que a FTC pode fazer de verdade?

A FTC pode obrigar as empresas a entregar documentos, responder perguntas por escrito e mandar executivos depor. Se concluir que houve prática desleal ou enganosa, pode processar, e o desfecho mais comum é a empresa prometer que não repete. O que ela não pode é ditar o ritmo da IA, exigir aprovação antes de um lançamento ou criar, sozinha, uma lei de segurança.

A ferramenta de investigação tem nome: CID (civil investigative demand, intimação civil de investigação). É uma ordem para a empresa entregar papéis, responder a um questionário ou prestar depoimento. Funciona como a intimação que a Receita manda quando quer ver seus recibos: você ainda não foi acusado de nada, mas é obrigado a mostrar.

Se a empresa se recusar, a FTC pede a um juiz que a obrigue. Tudo isso está no resumo oficial dos poderes da agência.

Para o leitor, o efeito mais concreto dessa fase é a papelada. Uma investigação desse tipo pode render o registro mais completo que já existiu sobre o que as empresas sabiam dos próprios agentes, e quando souberam.

Punir a mentira, não o risco

A lei que a FTC aplica proíbe duas coisas. Prática enganosa é a que induz o consumidor a erro: prometer o que não se entrega. Prática desleal é a que causa dano grande ao consumidor, que ele não tem como evitar e que não é compensado por benefícios. Um exemplo hipotético: um aplicativo que cobra uma taxa escondida de todo cliente, sem dar a ele a chance de recusar.

Nenhuma das duas diz "IA perigosa é proibida". A agência precisa encaixar o caso numa delas. Na primeira: a empresa disse que os agentes eram seguros e eles não eram? Na segunda: alguém sofreu um dano real que não podia evitar?

E o remédio costuma ser modesto. A Wired, em reportagem de uma ex-funcionária da FTC, explica que, quando a agência acusa uma empresa de enganar o cliente, a solução habitual é fazê-la prometer que não vai mentir de novo.

A multa pesada vem em outro momento. Pelo resumo oficial da agência, a empresa paga penalidade a cada violação quando descumpre uma ordem que já está valendo, e a cobrança depende de um juiz. É como o cartão amarelo no futebol: a primeira falta rende a advertência, e a punição dura fica para a reincidência.

A promessa da Casa Branca virou anzol

Aqui o acordo voluntário ganha um peso que ninguém anunciou. As empresas prometeram, por escrito e em público, vigiar seus modelos e aceitar auditoria de fora. Promessa pública é justamente o que a FTC sabe cobrar.

Neil Chilson, ex-chefe de tecnologia da agência, disse isso com todas as letras, segundo a Wired: é o tipo de compromisso que a FTC poderia fazer valer, se uma empresa deixasse de cumprir o que prometeu.

Ou seja, o papel que não obriga ninguém a nada pode virar prova. Quem assinou e não cumprir terá enganado o público, que é exatamente a infração que a agência pune.

Quem manda na FTC

O limite maior pode ser político. A FTC é uma agência do governo federal, e o governo atual é contra regras novas para a IA.

A Wired relatou que Ferguson disse, numa conferência, que é Trump quem decide a política de IA no fim das contas. Douglas Farrar, que chefiou a comunicação da FTC na gestão anterior, foi direto: é animador ver a agência investigar, mas ele duvida que Trump permita uma ação para valer contra empresas cujos chefes acabaram de almoçar com ele.

Há uma leitura oposta, e ela também se sustenta. Trump vem dizendo que o governo não precisa de lei nova porque já tem poder de sobra sobre essas empresas. A investigação pode ser a demonstração disso. Só o que a FTC fizer nos próximos meses vai dizer qual das duas leituras está certa.

Em uma frase: a FTC tem poder para abrir os arquivos das empresas, mas só pune quem enganou ou prejudicou o consumidor, e a punição forte vem na reincidência.

O que o Banco da Inglaterra pediu?

Andrew Bailey, presidente do Banco da Inglaterra, defendeu que a sociedade precisa manter a capacidade de intervir na IA mais avançada: fixar os limites dentro dos quais ela opera e rever esses limites conforme a tecnologia muda. Mas disse que regulação não é o ponto de partida. Primeiro vêm os testes rigorosos.

O texto saiu em 30 de setembro, com o título Frontier AI and the question of governance ("A IA de fronteira e a questão da governança"). A pergunta central dele: a sociedade deve conservar a capacidade de intervir? A resposta de Bailey: "inequivocamente, sim".

O argumento é o seguinte. A "IA de fronteira" do título são os modelos mais avançados de cada momento. Segundo Bailey, eles aprendem cada vez mais com o que eles mesmos produzem. Sem um jeito eficaz de intervir, isso vira um circuito fechado em que o modelo vai governando a si próprio. Ele chama os riscos de "reais e cada vez mais significativos".

Só que Bailey não pede lei agora. Pede teste rigoroso dos modelos, antes e depois do lançamento, para entender como se comportam e achar os pontos em que dá para intervir. "A regulação não é, na minha opinião, o lugar certo para começar", escreveu. Com o tempo, o que os testes ensinarem poderia virar um conjunto de padrões.

Ele também não quer proibir nada. Diz que os benefícios potenciais são "imensos" e que o Reino Unido começou bem ao criar o AI Security Institute, um instituto público que testa modelos. Mas o ritmo, segundo ele, precisa acelerar.

Por que um banco central fala de IA

Porque o trabalho de um banco central, além dos juros, é cuidar da estabilidade financeira: garantir que pagamentos, bancos e mercados continuem funcionando mesmo quando algo dá errado. É o papel de quem cuida da rede elétrica. Ninguém nota enquanto funciona, e tudo para quando cai.

Bailey explica o elo no próprio texto: a IA de fronteira aumenta a escala e a sofisticação das ameaças cibernéticas contra o sistema financeiro. Redes de pagamento e bancos não podem mais ser pensados separados do avanço da IA.

Para o leitor, isso traduz o risco em algo palpável. O medo deixa de ser o robô do cinema e passa a ser o cartão que não passa e a transferência que não chega.

O aviso sobre a bolha

Bolha é quando o preço de algo sobe muito acima do que aquilo entrega, até cair de uma vez. No mesmo dia, o comitê de estabilidade financeira do banco publicou a ata da reunião de 25 de setembro. O alerta ali é sobre dinheiro: as empresas de IA estão se financiando cada vez mais com dívida.

Os números citados na ata dão a medida. O banco Morgan Stanley estimou que, até o começo de setembro, a dívida emitida no mundo para financiar IA somava cerca de US$ 450 bilhões, mais que o dobro de todo o ano de 2025. Para o período de 2026 a 2030, analistas do JP Morgan projetam US$ 4,1 trilhões, cerca de nove vezes o que foi emitido neste ano até setembro.

Dívida é diferente de investimento com dinheiro próprio. Se a IA não render o esperado, quem perde não é só a empresa: perde quem emprestou, e isso inclui fundos em que gente comum aplica. A ata diz que essa dependência "amplia a exposição" dos mercados ao que acontecer com a IA.

Em entrevista à BBC, Bailey foi mais coloquial. Disse que hoje o mercado paga por todas as empresas do setor como se todas fossem vencer, e que a história mostra que nem todas vencem. Perguntado sobre uma bolha, respondeu que pode haver alguma correção nos preços dos ativos em algum momento, e que o sistema precisa aguentar os choques.

Em uma frase: o Banco da Inglaterra quer poder intervir, mas começar por testes e não por lei, e teme mais o estrago financeiro do que a ficção científica.

Por que os EUA ainda não têm uma lei de IA?

Porque o Congresso não aprovou nenhuma, a Casa Branca é contra e há eleição em novembro. Um ano depois de uma senadora prometer que a regulação federal estava a caminho, o que existe é um acordo voluntário entre empresas e a aposta do governo em leis antigas.

O retrato veio do CNBC AI Forum, evento da emissora de negócios realizado em Dallas em 1º de outubro. A própria CNBC lembrou que, na edição de 2025, a senadora Marsha Blackburn abriu o encontro defendendo uma regulação federal. Um ano depois, registrou a emissora, nada disso apareceu, mesmo com os ataques de agentes se multiplicando.

A posição do governo ficou clara na véspera. Depois do almoço com os executivos, Trump disse ver uma "tremenda autorregulação" do setor e afirmou que o governo já tem regulação "automaticamente", com o Departamento de Justiça e o FBI.

No palco de Dallas, a crítica veio de quem trabalha com o tema. Navrina Singh, fundadora da Credo AI, empresa de governança de IA, disse que se discute muito o poder desses sistemas e pouco a estrutura de controle e a forma de conferir se o controle funciona. Para ela e para Mike Fey, da empresa de segurança Island, a conversa é um bom primeiro passo, mas confiar que cada empresa crie as próprias regras preocupa.

Os estados ocupam o espaço

Sem lei federal, quem age são os estados. E o Congresso já se recusou a tirar esse poder deles: em julho de 2025, o Senado retirou de um projeto de lei, por 99 votos a 1, o trecho que travaria as leis estaduais de IA.

O caso mais concreto envolve a OpenAI. Segundo a Ars Technica, a empresa assumiu compromissos com os procuradores-gerais da Califórnia e de Delaware quando se reorganizou para poder captar mais dinheiro. Os dois estados agora apuram se a empresa falhou em vigiar os agentes que agiram por conta própria.

A diferença para o acordo da Casa Branca é a obrigação. O acordo com Trump é voluntário. O compromisso com os estados, não. O advogado Nathan Calvin, da Encode, entidade que acompanha o setor, resumiu assim: "Não é só uma estrutura de governança voluntária". A fala foi dada à emissora NBC e reproduzida pela Ars Technica.

Quem vigia o quê na IA

Cada autoridade da semana olha para um risco diferente, e nenhuma delas controla o ritmo em que os modelos avançam. A FTC cuida do consumidor enganado. O Banco da Inglaterra cuida do sistema financeiro. O Congresso, que poderia criar regra geral, não agiu, e os estados cobrem só uma parte.

A tabela mostra um buraco. O risco que mais assusta os próprios pesquisadores, o de um modelo fazer o que ninguém pediu, não tem dono. A FTC só chega nele se houver consumidor lesado ou promessa quebrada. O banco central, só se o dano chegar ao dinheiro.

É uma avaliação nossa, não um fato: por enquanto, os reguladores estão cercando o problema pelas bordas, cada um com a lei que já tinha.

O que isso muda para você

No curto prazo, nada muda no ChatGPT, no Claude ou no Gemini que você usa. Uma investigação da FTC leva meses ou anos e não tira produto do ar. O que pode mudar é a quantidade de informação pública sobre falhas e o cuidado das empresas com o que prometem.

Um conselho prático para quem usa agentes hoje: trate as promessas de segurança do fornecedor como promessa, não como garantia. Dê ao agente só o acesso de que a tarefa precisa e confira o histórico do que ele fez.

Para o Brasil, vale a mesma lógica do nosso artigo anterior, e de novo é avaliação nossa. Lei e investigação americanas não valem aqui. Mas as empresas costumam adotar no mundo todo as práticas que são obrigadas a seguir em casa, porque sai mais barato manter um padrão só.

Perguntas frequentes

A OpenAI pode ser multada pela FTC?

Pode, mas não de imediato. Primeiro a agência precisa investigar, concluir que houve prática desleal ou enganosa e obter uma ordem. Pelas regras da FTC, a multa por violação costuma vir quando a empresa descumpre uma ordem que já está em vigor.

O ChatGPT pode sair do ar por causa da investigação?

Não há nada nesse sentido. A investigação apura a conduta das empresas e os riscos dos produtos. Ela não suspende serviços, e a FTC não tem o poder de aprovar ou barrar um modelo antes do lançamento.

A FTC é do governo Trump?

É uma agência federal, presidida por Andrew Ferguson. Segundo a Wired, o próprio Ferguson disse que a política de IA é decidida por Trump no fim das contas. Por isso há dúvida sobre até onde a investigação vai.

O que é uma intimação civil de investigação?

É a ordem que a FTC usa para obrigar uma empresa a entregar documentos, responder perguntas por escrito ou prestar depoimento. Receber uma não significa culpa: é a fase em que a agência ainda está juntando informação.

O Banco da Inglaterra quer regular a IA?

Ainda não. Andrew Bailey defende que a sociedade mantenha a capacidade de intervir, mas diz que a regulação não é o lugar certo para começar. Ele propõe testes rigorosos primeiro e admite que regras formais podem surgir com o tempo.

A investigação da FTC vale no Brasil?

Não diretamente. A FTC só aplica a lei americana. O efeito indireto é que mudanças de prática exigidas nos Estados Unidos tendem a aparecer nos produtos vendidos no resto do mundo.

A semana não trouxe uma lei de IA. Trouxe fiscais com ferramentas antigas olhando para um problema novo. Os próximos sinais concretos são dois: se a FTC envia as intimações às empresas, e se os testes que Bailey pede viram um padrão que alguém seja obrigado a cumprir.